Ein Manager für Security Awareness ruft das Phishing-Modul für dieses Quartal auf, um es vor dem nächsten Rollout zu überprüfen. Die enthaltenen Beispiele sind bekannt: eine Nachricht mit einem Rechtschreibfehler, eine dringende Anfrage eines unbekannten Absenders, ein Link, der nicht zur Unternehmensdomain passt.
Diese Beispiele beschreiben einen Angreifer mit geringen Fähigkeiten. Das war früher eine sichere Annahme, denn das Verfassen einer Phishing-E-Mail, die gut genug war, um einen aufmerksamen Mitarbeiter zu täuschen, erforderte Zeit, Recherche und eine gute Beherrschung der englischen Sprache. Die meisten Angreifer, mit denen es eine typische Organisation zu tun hatte, erreichten dieses Niveau schlichtweg nicht.
Eine in diesem Jahr veröffentlichte, begutachtete Studie zeigt, dass diese Hürde nicht mehr existiert.
Was die Forschung tatsächlich gemessen hat
Eine Studie der Harvard Kennedy School und der Avant Research Group hat dies direkt getestet, anstatt es nur zu schätzen. Die Forscher führten ein kontrolliertes Experiment mit menschlichen Teilnehmern durch und verglichen vier Arten von Phishing-E-Mails: eine allgemeine Kontrollnachricht, eine von einem menschlichen Experten verfasste E-Mail, eine vollständig KI-automatisierte E-Mail und eine KI-E-Mail mit leichter menschlicher Überprüfung (Heiding, Lermen, Kao, Schneier und Vishwanath, veröffentlicht in Expert Systems with Applications, 2026).
Die allgemeine Kontroll-E-Mail erreichte eine Klickrate von 12 %. Die E-Mail des menschlichen Experten erreichte 54 %. Die vollständig KI-automatisierte E-Mail erreichte ebenfalls 54 % – sie zog mit dem menschlichen Experten gleich, ohne dass eine Person sie geschrieben oder überprüft hätte. Die KI-Version mit menschlicher Überprüfung erreichte 56 % und war damit die erfolgreichste der vier Varianten.
Das entscheidende Ergebnis ist nicht, dass KI-Phishing funktioniert. Es ist die Tatsache, dass es nun identische Ergebnisse wie ein erfahrener menschlicher Angreifer erzielt – bei einem Bruchteil der Zeit und Kosten und ohne dass eine Person das Ziel manuell recherchieren muss.
Warum die Annahme eines „Angreifers mit geringen Fähigkeiten“ nicht mehr sicher ist
Das Verfassen einer Phishing-E-Mail, die eine Klickrate von 54 % erreicht, ist kein Zufall. Bei der Experten-Variante der Harvard-Studie recherchierte jemand das Ziel und erstellte die Nachricht von Hand – ein Aufwand, den nur ein begrenzter Kreis fähiger und motivierter Angreifer für ein einzelnes Ziel betreiben würde.
Diese Knappheit wirkte sich – ob beabsichtigt oder nicht – effektiv auf die Verteidigung aus. Die meisten Organisationen sahen sich nie einer Flut von Experten-Angriffen gegenüber, da deren Erstellung eine seltene Kombination aus Zeit, Können und einem lohnenden Ergebnis erforderte.
Die vollständig KI-automatisierte Variante in derselben Studie erreichte identische 54 %, ohne dass eine Person etwas geschrieben oder recherchiert hätte. Die Hürde, die früher einen laienhaften Versuch von einem Experten-Angriff unterschied, wurde vollständig aus der Gleichung entfernt.
Wichtige Erkenntnis: Der einschränkende Faktor war die Knappheit an Angreifern, nicht deren Psychologie
Das strukturelle Problem besteht nicht darin, dass Mitarbeiter aufmerksamer sein müssen, und auch nicht darin, dass Angreifer einen neuen psychologischen Trick entdeckt haben. Das Problem ist, dass die Phishing-Abwehr stillschweigend von der Knappheit an Angreifern abhing: der Annahme, dass Experten-Angriffe selten seien, weil ihre Erstellung Fachwissen erforderte, über das die meisten Angreifer nicht verfügten.
Generative KI hat die Psychologie des Phishings nicht verbessert. Sie hat die Hürde beseitigt, die früher begrenzte, wie viele Angreifer einen überzeugenden Experten-Angriff erstellen konnten. Das bedeutet, dass das Volumen hochwertiger Phishing-Versuche, denen eine Organisation ausgesetzt ist, nicht mehr durch die Anzahl der verfügbaren Experten begrenzt ist.
Deshalb ist die Lösung nicht einfach „mehr Phishing-Training“. Ein Programm, das darauf ausgelegt ist, seltene, aufwendige Angriffe abzufangen, hat keine Antwort auf eine Welt, in der jeder Angriff standardmäßig aufwendig sein kann.
Was gleich geblieben ist und warum es weniger wichtig ist, als es scheint
Die erfolgreichsten E-Mails der Harvard-Studie setzten weiterhin auf bekannte psychologische Hebel: Dringlichkeit, eine Autorität, die das Ziel nicht leicht infrage stellen würde, und ein Tonfall, der eine bestehende Beziehung suggeriert. Nichts davon ist neu, und es wäre ein Fehler zu schlussfolgern, die Lösung bestünde lediglich darin, den Menschen beizubringen, diese Auslöser anstelle von Grammatikfehlern zu erkennen.
Diese Sichtweise geht immer noch davon aus, dass Angriffe, über die man sich Sorgen machen muss, die Ausnahme sind. Sobald Experten-Qualität der Standard und nicht mehr der seltene Einzelfall ist, ist für ein Trainingsprogramm nicht mehr die Frage entscheidend, welchen psychologischen Auslöser eine Nachricht verwendet, sondern ob die Gewohnheit eines Mitarbeiters, eine ungewöhnliche Anfrage zu verifizieren, auch dann Bestand hat, wenn die Nachricht absolut überzeugend wirkt.
Was das in der Praxis bedeutet
Wenn Experten-Phishing nun der Standard und nicht mehr die Ausnahme ist, muss eine Phishing-Simulation gegen diesen Standard testen und nicht gegen die laienhafte Version, die früher statistisch wahrscheinlich war. Eine Simulation, die auf einer fehleranfälligen Vorlagen-E-Mail basiert, testet nur, ob jemand eine Regel auswendig gelernt hat. Eine Simulation, die auf einer gut recherchierten, kontextbezogenen Anfrage basiert, testet hingegen, ob eine Verifizierungsgewohnheit auch dann greift, wenn die Nachricht selbst keinerlei Anhaltspunkte für einen Betrug liefert – und nur diese Version des Tests liefert einer Führungskraft im Sicherheitsbereich noch nützliche Erkenntnisse.
Das bedeutet auch, dass die Inhalte eines Schulungsprogramms eine kürzere Halbwertszeit haben als die Annahmen, auf denen sie basieren. Ein Modul, das auf der Prämisse „Angreifer sind selten und unerfahren“ aufbaute, war korrekt, solange diese Seltenheit der Realität entsprach. Das ist heute nicht mehr der Fall. Ein Programm, das weiterhin darauf aufbaut, testet auf die falsche Standardannahme: Es behandelt Angriffe auf Expertenniveau als Ausnahmefall, obwohl die Forschung nahelegt, dass sie den neuen Standard darstellen sollten.
Nichts davon ersetzt E-Mail-Filter oder technische Kontrollen. Es ändert lediglich, was ein Schulungsprogramm realistischerweise zu testen behaupten kann, sobald die Gruppe der Angreifer, die zu Angriffen auf Expertenniveau fähig sind, nicht mehr klein ist.
Wenn ein Vorstand fragt, ob das Sicherheitsteam „bereit für KI-gestütztes Phishing“ ist, fragt er eigentlich, ob diese Verschiebung in der Bedrohungslandschaft bereits in das Testprogramm eingeflossen ist – und nicht, ob das Team darüber gelesen hat.
Die Harvard-Studie kam nicht zu dem Ergebnis, dass KI-Phishing irgendwann das Niveau eines erfahrenen menschlichen Angreifers erreichen könnte. Sie stellte fest, dass dies bereits der Fall ist – und zwar ohne zusätzliche Kosten oder erforderliche Fachkenntnisse seitens des Absenders. Das ist ein anderes und weitaus größeres Problem als nur ein „intelligenterer“ Angriff.
Unternehmen, die aufhören, Angriffe auf Expertenniveau als selten zu betrachten, sind diejenigen, deren Schulungen auch im nächsten Quartal noch widerspiegeln, womit ihre Mitarbeiter tatsächlich konfrontiert sind.
Wenn Ihr Phishing-Training gut geschriebene, fundierte Angriffe weiterhin als unwahrscheinliche Ausnahme behandelt, sollten Sie prüfen, ob diese Annahme noch haltbar ist. Genau diese Frage helfen wir Sicherheitsteams bei Zepo zu überprüfen.
.png)
.png)
.png)
.png)
